Вы находитесь здесь: Главная > Я медик > За якасцю расійскіх лекаў будуць сачыць па-еўрапейску

За якасцю расійскіх лекаў будуць сачыць па-еўрапейску

Расія далучылася да міжнароднай супольнасці па кантролі якасці і бяспекі лекаў – Еўрапейскай фармакапеі / Эф /. Адпаведнае пагадненне падпісана паміж кіраўніком Росздравнадзора Рамилом Хабриевым і Агнес Артиж, дырэктарам камісіі «Еўрапейскай фармакапеі».

Па словах Рамила Хабриева, «у Расіі існуе шэраг метадаў, распрацаваных айчыннымі тэхнолагамі, якія адрозніваюцца ад патрабаванняў Эф, і іх трэба будзе прывесці ў адпаведнасць». «Дадзенае пагадненне дазволіць палегчыць працэдуру дазволу да ўжывання замежных лекаў, а таксама адкрые шлях айчынным вытворцам на міжнародны рынак», – удакладніў ён.

Па словах дырэктара камісіі Эф Агнес Артиж, «фармакапейных артыкула ўключаюць у сябе пералік норм і метадаў выпрабаванні для канкрэтнай лекавай формы». «Расея будзе ўзаемадзейнічаць з нацыянальнымі лабараторыямі іншых краін-удзельніц па вызначэнні неадпаведнасці прэпаратаў прынятым стандартам і выяўленню падробак», – дадала яна.

ПРАЙМ-ТАСС

Пакуль Расея будзе ўдзельнічаць у працы гэтай арганізацыі ў якасці назіральніка. Гэты статус, па словах Рамила Хабриева, адкрые доступ да ўсіх інфармацыйных рэсурсаў гэтай еўрапейскай арганізацыі, а таксама дасць магчымасць шырокага супрацоўніцтва ў галіне забеспячэння якасці лекавых сродкаў і процідзеяння пранікненню на рынак контрафакта. Акрамя таго, далучэнне да гэтай арганізацыі адкрывае доступ на еўрапейскі рынак расійскім фармпроизводителям, якія гатовыя ў поўнай меры перайсці на еўрапейскія стандарты вытворчасці лекаў. У цяперашні час расійскія і еўрапейскія правілы вытворчасці не адпавядаюць адзін аднаму. У сувязі з гэтым поўны пераход да стандартаў Эф мае на ўвазе правядзенне мадэрнізацыі фармпроизводства ў адпаведнасці з еўрапейскімі стандартамі.

Сітуацыю каментуюць эксперты:

Максім Якушкин, кіраўнік дэпартамента рэгіянальнага развіцця фармдистрибьюторской кампаніі "СИА Інтэрнейшнл":

«З відавочных плюсаў, далучэнне Расіі да" Еўрапейскай фармакапеі "дае, у першую чаргу, магчымасць прывесці нарматыўную базу, якая рэгулюе фарміндустрыі, у адпаведнасць з еўрапейскімі стандартамі, перагледзець множныя нарматыўныя акты, у якіх прапісаны адны і тыя ж паняцці. Казаць жа пакуль аб істотных змяненнях, якія ўступленне ў міжнародную супольнасць прынясе пэўнага расійскаму вытворцу, заўчасна. Усё будзе залежаць ад таго, як хутка будуць перагледжана існуючая нарматыўная база, і якія новаўвядзенні ў заканадаўстве могуць з-за гэтага з'явіцца ».

Настасся Іванова, генеральны дырэктар Нацыянальнай Дыстрыбутарскай Кампаніі:

«Падпісанне пагаднення аб уступленні Расіі ў« Еўрапейскую фармакапею »дэманструе намер дзяржавы працягнуць працу, накіраваную на павышэнне якасці расійскіх лекаў. Але галоўнае, каб усё не засталося на ўзроўні добрых намераў. Бо сродкаў на сур'ёзную мадэрнізацыю вытворчых магутнасцяў у большасці расійскіх фармзаводаў няма. Тут можа паўтарыцца гісторыя з абавязковым пераходам на стандарт GMP, укараніць які змаглі пакуль адзінкі ».

Даведка:

«Еўрапейская Фармакапея» створана ў 1964 годзе васьмю дзяржаў-членаў Савета Еўропы, якія вырашылі уніфікаваць свае дзяржаўныя фармакапеі – пералікі з дакладным указаннем складу рэчываў, якія ўжываюцца для вырабу лекавых прэпаратаў. На дадзены момант арганізацыя аб'ядноўвае 34 дзяржавы Еўропы. Яшчэ каля дзясятка дзяржаў ўваходзяць у яе ў якасці назіральніка. «Еўрапейская Фармакапея», якая ўваходзіць у структуру «Еўрапейскага дырэктарата якасці лекавых прэпаратаў». Галоўная задача гэтай арганізацыі – забеспячэнне якасці еўрапейскіх лекаў. Пры ёй існуе еўрапейская сетку дзяржаўных лабараторый па кантролі за якасцю лекаў. Акрамя таго, гэтая арганізацыя сочыць за адпаведнасцю выкарыстоўваных кампанентаў устаноўленым стандартам, распрацоўвае тэсты для выяўлення фальсіфікаваных прэпаратаў.

За дадатковай інфармацыяй звяртацца:
Pressto Pharma Communications
+7 (495) 101-3523
Марыя Чинихина, Марына Рождествина
www.pressto.ru

Апублікавана на правах рэкламы
НПВП на догоспитальном этапе

Праф. Верткин А.Л.

Востры болевы сіндром ці ўзмацненне хранічнай болю пры запаленчых захворваннях суставаў, дэгенератыўных захворваннях хрыбетніка, неўралгіі, миалгии, траўме, захворваннях лёгкіх, нырак і інш захворваннях застаецца адной з найбольш частых прычын звароту хворых па медыцынскую помощью.При аналізе ўсіх выпадкаў зваротаў у 21103. аддзялення неадкладнай тэрапіі за 1999 год, праведзеным McLean SA і соавт. [7], аказалася, што з 14,5 млн. шпіталізаваных пацыентаў 2 млн. (14%) скардзіліся на ўмераны і 2,9 млн. (20%) – на выяўленую боль. Па дадзеных Cordell W.H. і соавт. [3], падставай для звароту за неадкладнай медыцынскай дапамогай у 52% аказваецца боль.

Па дадзеных Нацыянальнага навукова-практычнага грамадства хуткай медыцынскай дапамогі (НПОСМП), за апошнія 3 гады колькасць выклікаў брыгад хуткай медыцынскай дапамогі (СМП) у Расіі з нагоды вострых і хранічных болевых сіндромаў рэзка павялічылася. Так, з 2000 па 2002 год іх колькасць у Маскве павялічылася з 22782 да 32509, у Смаленску – з 6012 да 9210, у Паўднёва-Сахалінску – з 5315 да 9833, у Нальчыку – з 9221 да 12261.
У той жа час неабходнае абязбольванне праводзіцца не ўсім пацыентам.

Пры правядзенні рэтраспектыўнага даследаванні 198 выпадкаў пацыентаў, якія патрабуюць неадкладнай дапамогі ў сувязі з вострым болем, Wilson JE і Pendleton J.M. (1989), выявілі, што ў аддзяленні неадкладнай тэрапіі абязбольванне было праведзена толькі ў 44% выпадкаў, прычым 62% пацыентаў чакалі абязбольвання больш за 1 ч, а 32% атрымалі анальгетыкі ў недастатковых дозах [9]. Пры пераломах доўгіх костак болесуцішальныя сродкі ў аддзяленні неадкладнай тэрапіі ўжываліся ў 66% выпадкаў у пажылых пацыентаў ў 80% асоб маладога ўзросту [6]. Па дадзеных McLean S.A. і соавт. (2002), у пацыентаў, якія звярталіся ў аддзяленне неадкладнай тэрапіі са скаргамі на боль, анальгетыкі ўжываліся толькі ў 21% выпадкаў [4].

Акрамя таго, абязбольванне ў ургентных сітуацыях далёка не заўсёды аказваецца эфектыўным з прычыны выкарыстання малаэфектыўных лекавых сродкаў, састарэлых схем іх прымянення, а таксама павышэння ўстойлівасці пацыентаў да абязбольвальным сродкам [1].

Для абязбольвання на догоспитальном этапе ў Расіі традыцыйна ўжываецца метамізол натрыю (анальгін). Разлічана, што на 1000 выклікаў брыгад хуткай і неадкладнай дапамогі расходуецца ад 3 да 5 л гэтага прэпарата. У той жа час, 34 краіны свету поўнасцю або часткова абмежавалі продаж анальгін, а ў ЗША, Нарвегіі, Вялікабрытаніі, Нідэрландах, Швецыі яго прымяненне забаронена яшчэ з сярэдзіны 70-х гадоў у сувязі з высокім рызыкай развіцця агранулоцитоза [5,7,8] . Акрамя анальгін маюцца і іншыя НПВП, даступныя ў парэнтэральных форме.

Для правільнага выбару найбольш эфектыўнага прэпарата важная прынцыповая характарыстыка НПВП з улікам шэрагу параметраў, такіх як абязбольвальныя актыўнасць, магчымасць розных шляхоў ўвядзення, даступнасць розных шляхоў ўвядзення, шпаркасць дасягнення эфекту, кіравальнасць дзеянні, добрае суадносіны эфектыўнасць / бяспеку.

У рамках праграмы ННПОСМП праведзена адкрытае многоцентровое кантраляванае даследаванне, прысвечанае шляхах аптымізацыі абязбольвання на догоспитальном этапе. Мэтай працы стала вызначэнне параўнальнай абязбольвальнае эфектыўнасці і бяспекі розных НПВП, якія выкарыстоўваюцца ў парэнтэральных форме. Даследаванне праводзілася на станцыях СМП ў 13 гарадах Расіі.

Крытэрыямі ўключэння быў ўзрост старэйшыя за 18 гадоў; востры болевы сіндром або абвастрэнне хранічнага болевага сіндрому пры запаленчых захворваннях суставаў, дэгенерацыйна-дыстрафічных захворваннях хрыбетніка і суставаў (дэфармавальны астэаартоз, астэахандроз з рознымі болевымі праявамі – люмбага, ишалгия і г.д. ), посттраўматычныя болевыя сіндромы, нырачная коліка.

Крытэры выключэння: узрост менш за 18 гадоў, цяжарнасць, лактацыя, рэакцыя гіперчувствітельності на НПВП, захворванне сістэмы крыватвору і парушэнні гемастазу ў анамнезе, язвавая хвароба страўніка і дванаццаціперснай кішкі ў стадыі абвастрэння, застойнае сардэчная недастатковасць, бранхіяльная астма, выяўленае парушэнне функцыі печані і / ці нырак, хворыя, якая праводзіцца антыбактэрыйная тэрапія фторхінолонов або макролидами.

Табліца 1. Клінічная характарыстыка пацыентаў

Паказчык

Эфектыўнасць лячэння

Метамізол (анальгін) n = 240

Ревалгин

n = 205

Диклофенак (вольтарен) n = 153

Кеторолак (кетанов)

n = 318

Лорноксикам (ксефокам) n = 95

1

2

3

4

5

ВАШ: дынаміка болю

54,6 1,4

67,1 1,6

61,0 2,0

70,3 1, 3

72,2 2,2

Памяншэнне болю> 50%

163

(67,9%)

175

(85%)

107

(69,9%)

262

(82,4%)

83

(87%)

Шкала палягчэння болю

Няма эфекту

21

(8,75%)

0

2

(1,3%)

0

0

Трохі паменшылася

41

 (17,1%)

22

(10,7%)

17

(11,1% )

34

(10,7%)

9

(9,5%)

Зменшылася

135

 (56,2% )

86

 (41,9%)

56

 (36,6%)

103

 (32,4%)

34

(35,8%)

Моцна паменшылася

43

 (17,9%)

71

(34,6%)

51

(33,3%)

137

(43,1%)

40

(42,1%)

Знікла

0

26

 (12,7%)

27

 (17,6%)

44

 (13,8%)

12

 (12,6%)

Сярэдні бал (M + m)

1,8 0,05

2,5 0,06

2 , 5 0,07

2,6 0,05

2,67 0,08

Сярэдні час абязбольвання

 (M + m, мін)

26,9 0,5

16,0 0,4

20,0 0,5

12,4 0,3

12,3 0, 6

Паўторныя выклікі пры шкілетна-мышачнай болю

25

(18%)

13

(13,8%)

9

( 9,4%)

11

 (6,2%)

3

(6,2%)

Клінічная характарыстыка пацыентаў прадстаўлена ў табл. 1. Усяго ў даследаванні прынялі ўдзел 1011 хворых, сярэдні ўзрост якіх склаў 54,8 0,46 гадоў, у тым ліку 498 мужчын і 513 жанчын. У залежнасці ад праведзенай тэрапіі хворыя былі падзеленыя на 5 супастаўных груп. 240 хворых, якія атрымалі абязбольванне метамізол натрыю, склалі першую групу. З іх у 139 (57,9%) дыягнаставана шкілетна-мышачны боль, у 49 (20,4%) – посттраўматычная, у 52 (21,7%) – нырачная коліка.

2 групу склалі 205 хворых, якія атрымоўвалі тэрапію ревалгином. З іх 94 пацыента (45,8%) звярнуліся на СМП з нагоды шкілетна-мышачнай болю, 50 (24,3%) – у сувязі з траўмай, у 61 (29,7%) выяўлена нырачная коліка.

3 група ўключала 153 пацыента, якім праводзілася абязбольванне диклофенаком натрыю. У 96 (62,7%) з іх адзначаная шкілетна-мышачны боль, у 28 (18,3%) – посттраўматычная, у 45 (18,9%) – нырачная коліка.

У 4 групу ўвайшлі 318 пацыентаў, якія атрымлівалі абязбольванне кеторолаком. 176 (55,3%) з іх звярнуліся па дапамогу ў сувязі са шкілетна-мышачнай болем, 97 (30,5%) – посттраўматычнага, 45 (14,2%) – з нагоды нырачнай колікі.

5 групу склалі 95 пацыентаў, якія атрымлівалі абязбольванне лорноксикамом; з іх 48 (50,5%) звярнуліся на СМП з нагоды шкілетна-мышачнай болю, 20 (21,1%) – посттраўматычнага, 27 (28,4%) – з нырачнай колікай.

На догоспитальном этапе нутрацягліцава ўводзілі метамізол натрыю (анальгін, 2 мл 50% раствора ў / м), або камбінаваны прэпарат, які змяшчае метамізол натрыю, спазмолитик і холиноблокатор (ревалгин, Shreya Corporation, Індыя 2 мг у / м), або диклофенак (вольтарен, Novartis Pharma, Швейцарыя, 3 мл – 75 мг у / м), або кеторолак (кетанов, Ranbaxy Laboratories, Індыя, 1 мл – 30 мг у / м), або лорноксикам (ксефокам, Nycomed, Нарвегія, 8 мг у / м).

Дынаміку болевага сіндрому на фоне тэрапіі ацэньвалі з дапамогай:

візуальна-аналагавай шкалы (ВАШ) – хворы адзначаў ўзровень выяўленасці болевага сіндрому на 100 мм шкале, дзе "0" – адсутнасць болю, «100» – макс . боль зыходна і праз 20 мін пасля ўвядзення прэпарата (мал.1.);
    шкалы палягчэння болю: праз 20 хвілін пасля ўвядзення прэпарата пацыенту задаваўся пытанне: «Ці паменшылася інтэнсіўнасць болю ў Вас пасля ўвядзення прэпарата, у параўнанні з болем да ўвядзення прэпарата?", а магчымыя адказы ацэньвалі ў балах: 0 – боль ніколькі не зменшылася, 1 – трохі паменшылася, 2 – паменшылася, 3 – моцна зменшылася, 4 – знікла цалкам;
    адзначалася час наступу выразнага абязбольвальнага эфекту.

Табліца 2. Эфектыўнасць абязбольвальных сродкаў пры болевага сіндрому рознага генезу

  Метамізол (анальгін) n = 240 Ревалгин

n = 205

Диклофенак (вольтарен) n = 153 Кеторолак (кетанов)

n = 318

Лорноксикам (ксефокам) n = 95
1 2 3 4 5
ВАШ: дынаміка болю 54,6 1,4 67,1 1,6 61,0 2,0 70,3 1,3 72 , 2 2,2
Памяншэнне болю> 50% 163

(67,9%)

175

(85%)

107

(69,9%)

262

(82,4%)

83

(87%)

Шкала палягчэння болю
Няма эфекту 21

(8,75%)

0 2

(1,3%)

0 0
Трохі паменшылася 41

 (17,1%)

22

(10,7%)

17

(11,1%)

34

(10,7%)

9

(9,5%)

Зменшылася 135

 (56,2%)

86

 (41,9%)

56

 (36,6%)

103

 (32,4%)

34

( 35,8%)

Моцна паменшылася 43

 (17,9%)

71

(34,6%)

51

(33,3%)

137

(43,1%)

40

(42,1%)

Знікла 0 26

 (12,7%)

27

 (17,6%)

44

 (13,8%)

12

 (12,6%)

Сярэдні бал (M + m) 1,8 0,05 2,5 0,06 2,5 0,07 2,6 0,05 2,67 0,08
Сярэдні час абязбольвання

 (M + m, мін)

26,9 0, 5 16,0 0,4 20,0 0,5 12,4 0,3 12,3 0,6
Паўторныя выклікі пры шкілетна-мышачнай болю 25

(18%)

13

(13,8%)

9

(9,4%)

11

 (6,2%)

3

(6,2%)

Як відаць з прадстаўленых у табл. 2 дадзеных, сярэдняя розніца інтэнсіўнасці болю да і пасля лячэння, ацэненая з дапамогай ВАШ, у групе метамізол склала 54,6 1,4, ревалгина – 67,1 1,6, диклофенака – 61,0 2,0, кеторолака – 70,3 1,3, лорноксикама – 72,2 2,2. Па гэтым паказчыку метамізол пэўна саступаў астатнім прэпаратаў. Зніжэнню інтэнсіўнасці болевага сіндрому на 50% і больш адзначылі 67,9% пацыентаў у групе метамізол, 85% – ревалгина, 69,9% – диклофенака, 82,4% – кеторолака, і 87% – у групе лорноксикама.

Сярэдні бал па шкале палягчэння болю склаў для метамізол 1,8 0,05, для ревалгина – 2,5 0,06, для диклофенака – 2,5 0,46, для кеторолака – 2,6 + 0,05, для лорноксикама – 2,67 0,08. Метамізол па гэтым паказчыку пэўна (р

Ускосна аб эфектыўнасці праведзенай на догоспитальном этапе тэрапіі і працягласці анальгезии можна меркаваць па колькасці паўторных выклікаў брыгад СМП. Паўторныя выклікі з нагоды шкілетна-мышачнай болю былі адзначаны ў 18% выпадкаў у групе метамізол, у 13,8% пасля выкарыстання ревалгина, у 9,4% – диклофенака, у 6,2% – кеторолака і лорноксикама.

Табліца 3. Эфектыўнасць абязбольвальных сродкаў пры шкілетна-мышачнай болю 

Паказчык

Эфектыўнасць лячэння

Метамізол (анальгін) n = 139

Ревалгин

n = 94

Диклофенак (вольтарен) n = 96

Кеторолак (кетанов)

n = 176

Лорноксикам (ксефокам) n = 48

1

2

3

4

5

ВАШ: дынаміка болю

52 , 7 1,8

63,4 2,0 ​​

57,7 2,4

69,3 1,8

70,8 3,1

Эфектыўнасць НПВП пры шкілетна-мышачнай болю прадстаўлена ў табліцы 3. Як відаць з прадстаўленых дадзеных, сярэдняя розніца інтэнсіўнасці шкілетна-мышачнай болю да і пасля лячэння, ацэненая з дапамогай ВАШ, у групе метамізол склала 52,7 1,8 , у групе ревалгина – 63,4 2,0, диклофенака – 57,7 2,4, кеторолака – 69,3 1,8, лорноксикама – 70,8 3,09.

Сярэдні бал па шкале палягчэння болю пры шкілетна-мышачнай болю склаў для метамізол 1,8 0,06, для ревалгина – 2,3 0,07, для диклофенака – 2,6 0,09, для кеторолака – 2,6 0, 07, для лорноксикама – 2,6 0,12. Метамізол па гэтым паказчыку пэўна (р

Паводле атрыманых намі дадзеных, больш выяўленае абязбольвальнае дзеянне пры шкілетна-мышачнай болю аказвалі лорноксикам, кеторолак, пераўзыходзячы ревалгин, диклофенак і метамізол.

 

Табліца 4. Эфектыўнасць абязбольвальных сродкаў пры траўме

Паказчык Эфектыўнасць лячэння
Метамізол (анальгін)

n = 49

Ревалгин

n = 50

Диклофенак (вольтарен)

n = 28

Кеторолак (кетанов)

n = 97

Лорноксикам (ксефокам) n = 20
1 2 3 4 5
ВАШ: дынаміка болю 58,9 3,0 59,2 3,3 60,0 4,6 77,8 1,9 68,0 4,7
Шкала палягчэння болю сярэдні бал (M + m) 2,1 0,12 2,1 0,11 2,2 0,21 2,7 0,08 2,2 0,18

Як відаць з табліцы 4, сярэдняя розніца інтэнсіўнасці болю, якая ўзнікла ў сувязі з траўмай да і пасля лячэння, ацэненая з дапамогай ВАШ, у групе метамізол склала 58,9 3,0, у групе ревалгина – 59,2 3, 3, диклофенака – 60,0 4,6, кеторолака – 77,8 1,9, лорноксикама – 68,0 4,7. Сярэдні бал па шкале палягчэння болю склаў для метамізол 2,1 0,12, для ревалгина – 2,1 0,11, для диклофенака – 2,17 0,21, для кеторолака – 2,7 0,08, для лорноксикама – 2,27 0,18.

Паводле атрыманых намі дадзеных, пры траўме максімальнае анальгетическое дзеянне прадэманстраваў кеторолак, мінімальны – метамізол натрыю і ревалгин. Гэта можа тлумачыцца тым, што па абязбольвальнае актыўнасці кеторолак пераўзыходзіць астатнія прэпараты, а супрацьзапаленчае дзеянне лорноксикама і диклофенака натрыю ў дадзеным выпадку гуляе меншую ролю. Гэтым жа можа тлумачыцца больш высокая абязбольвальныя актыўнасць метамізол натрыю пры болевага сіндрому, звязаным з травмой.Спазмолитические ўласцівасці ревалгина таксама, відаць, не гуляюць ролі пры гэтым болевага сіндрому, яго эфектыўнасць аказалася такой жа, як эфектыўнасць метамізол натрыю.

Табліца 5. Эфектыўнасць абязбольвальных сродкаў пры нырачнай колікі

Паказчык

Эфектыўнасць лячэння

Метамізол (анальгін)

n = 52

Ревалгин

n = 61

Диклофенак (вольтарен)

n = 29

Кеторолак (кетанов)

n = 45

Лорноксикам (ксефокам) n = 27

1

2

3

4

5

ВАШ: дынаміка болю

59,6 3,5

79,3 2,9

72,4 4,7

57,8 3,6

77,8 4,0

Шкала палягчэння болю: сярэдні бал (M + m)

1,8 0,13

3,0 0,11

2,8 0,17

2,2 0,06

2,8 0,16

Эфектыўнасць абязбольвальных сродкаў пры нырачнай колікі прадстаўлена ў табліцы 5. Можна бачыць, што сярэдняя розніца інтэнсіўнасці болю да і пасля лячэння, ацэненая з дапамогай ВАШ, у групе метамізол склала 59,6 3,5, у групе ревалгина – 79,3 2,9, диклофенака – 72,4 4,7, кеторолака – 57,8 3,6, лорноксикама – 77,8 4,0.

Сярэдні бал па шкале палягчэння болю склаў для метамізол 1,8 0,13, для ревалгина – 3,0 0,11, для диклофенака – 2,8 0,17, для кеторолака – 2,2 0,06, для лорноксикама – 2,8 0,16. У нашым даследаванні прэпараты з больш выяўленым супрацьзапаленчым дзеяннем (диклофенак натрыю і лорноксикам) аказаліся больш эфектыўнымі пры нырачнай колікі, чым прэпараты з мінімальным супрацьзапаленчым дзеяннем (метамізол натрыю і кеторолак).

Тэарэтычнае абгрунтаванне гэтага можа служыць той факт, што эфектыўнасць НПВП пры нырачнай колікі шмат у чым звязана з тармажэннем прадукцыі ПГ-E2 ў нырках, зніжэннем нырачнага крывацёку і адукацыі мачы, што вядзе да памяншэння ціску ў нырачных лаханкі і мачаточніках вышэй месцы абструкцыі. Акрамя таго, высокую абязбольвальныя актыўнасць, супастаўную з эфектыўнасцю диклофенака і лорноксикама, прадэманстраваў ревалгин, што абумоўлена спазмалітычным дзеяннем якія ўваходзяць у гэты камбінаваны прэпарат лекавых рэчываў .

  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • Twitter
  • RSS

Комментарии закрыты.